I- La thèse:

La thèse est l'idée défendue par l'auteur dans le texte. On l'appelle thèse initiale / première / soutenue / défendue. Elle répond à la question: que veut démontrer l'auteur dans son texte?
La thèse initiale s'oppose à une thèse adverse / antithèse.
Ces deux thèses peuvent être explicites ou implicites. C'est-à-dire on les recherche soit par leur mention explicite (le plus souvent énoncé en début), soit par le but général poursuivi par l'ensemble de l'argumentation.

II- Les arguments:

Pour démontrer sa thèse, l'auteur fait appel à des arguments. Les arguments sont les raisons de fond qui sont avancés pour justifier sa thèse et convaincre le lecteur. Il faut les distinguer des figures rhétoriques qui cherchent à persuader par la forme (beauté du discours, force des images...). Comme la thèse, les arguments s'opposent à des arguments adverses explicites ou non. Chaque argument principal peut s'accompagner d'arguments secondaires qui précisent l'explication.

III- Les exemples:

1. La place des exemples:

L'exemple permet d'illustrer une thèse ou un argument d'une thèse. À l'inverse de l'argument qui a une portée générale, l'exemple expose toujours un cas particulier. L'exemple vient illustrer la pertinence de l'argument à travers un cas concret, dans une application vérifiable. L'exemple seul ne peut pas justifier une thèse. Lorsqu'un exemple contredit une idée générale (c'est-à-dire soutient une thèse adverse), on l'appelle un contre-exemple.

Lorsqu'un exemple suit une idée dans un texte argumentatif, il l'éclaire, la précise et est un exemple illustratif. Cependant il est introduit par des formules telles que: par exemple, ainsi, tel que, comme en témoignage....
Si l'exemple précède l'idée, il présente un cas concret et permet de tirer un enseignement général, un argument ou une conclusion. on l'appelle exemple argumentatif.

2. Les types des exemples:

  L'exemple personnel: offre un témoignage direct mais ne permet de tirer aucune loi générale.
  L'exemple littéraire: la référence à un livre, un film, une pièce de théâtre, un tableau..., donne un support concret à un argument et permet de le développer.
  L'exemple historique: permet un rapprochement avec le passé et il a l'avantage d'être un fait avéré et déjà analysé.
  L'anecdote: introduit dans l'argumentation une impression de vie et parfois une note d'humour.
  Les statistiques: les chiffres, les données économiques (à condition d'être vérifiées) donnent un fondement scientifique au discours argumentatif.
  La fable, le mythe: rendent plus concrète une idée grâce à un récit.
  L'image, la comparaison: éclairent une idée difficile à comprendre en la représentant visuellement.

Fiche technique: Comment choisir un exemple ?

IV- Les relations logiques (connecteurs):

1. Des relations implicites ou explicites:

Les relations logiques sont parfois implicites. C'est alors au lecteur de les déceler à travers certains indices:

  La ponctuation (les deux points ":" peuvent introduire un exemple, les parenthèses "( )" intégrer un détail supplémentaire, le point d'interrogation "?" annoncer une explication).
  La juxtaposition de deux arguments qui forment une suite logique.
  La composition du texte en paragraphe.
  Le jeu des temps verbaux.

Dans d'autres cas, les relations entre les différents points du raisonnement sont explicites par des connecteurs logiques: adverbes, conjonctions de coordination ou de subordination.

2. Tableau des principaux mots de liaison:

V- Les différents modes de raisonnement:

Pour défendre une thèse, un auteur peut faire appel à différents modes de raisonnement. L'étude de la construction d'un raisonnenemt doit permettre de le caractériser et d'analyser sa valeur.

1. Le raisonnement déductif ou inductif:

Dans le raisonnement déductif, on part d'une idée générale, d'un principe, d'une loi pour en tirer une conséquence particulière.
Pour dicsuter le raisonnement, on peut analyser la valeur de la loi générale, repérer si le fait particulier entre bien dans le domaine de la loi générale.
Dans le raisonnement inductif, on part d'un ou de plusieurs faits particuliers pour en tirer un principe, une loi, une idée générale. Ce raisonnement est inverse au précédent.
Pour discuter le raisonnement, on analyse la pertinence de l'extension du fait particulier à un ensemble plus vaste.

2. Le raisonnement par analogie:

Dans le raisonnement par analogie, on compare la thèse par une situation comparable et ceci pour défendre cette thèse.
Pour discuter le raisonnement, on peut étudier la pertinence des images utilisées.

3. Le raisonnement concessif:

Le locuteur semble admettre un fait ou un argument qui s'oppose à sa thèse mais maintient finalement son point de vue.
Pour discuter le raisonnement, on peut analyser si la situation présentée est réellement contradictoire avec la thèse défendue.

4. Le raisonnement par l'absurde:

On suppose l'idée contraire à la thèse défendue pour montrer qu'elle débouche sur une conclusion fausse ou absurde.
Pour discuter le raisonnement, on peut analyser si l'idée contraire est nécessairement fausse dans ses conclusions.

5. Le raisonnement critique:

Le locuteur critique ou réfute la thèse opposée à la sienne donc le locuteur rejette la thèse adverse.

6. Le syllogisme:

C'est un raisonnement déductif qui tire une conclusion de deux propositions (ou prémisses) présentées comme vraies.
On peut le schématiser comme suit:

  Proposition majeure (Tout homme est mortel),
  Proposition mineure (or Socrate est un homme),
  Conclusion ( donc Socrate est mortel).

VI- Les formes de valorisation et de dévalorisation:

Que l'argumentateur défende ou réfute une thèse, il choisit ses arguments et les agence de manière à être le plus convaincant possible. Il a aussi recours, parfois, à des formes de valorisation ou de dévalorisation.

1. Le lexique appréciatif:

Le vocabulaire devient « appréciatif » dès lors qu'il implique un jugement de valeur, un sentiment, une subjectivité. Cette appréciation peut être négative: le vocabulaire est dit péjoratif, dévalorisant, dépréciatif. Comme il peut être positif: le vocabulaire est dit mélioratif, ou laudatif, ou élogieux.
Par l'emploi d'un vocabulaire appréciatif, l'argumentateur insiste sur le caractère négatif de ce qu'il critique, et sur le caractère positif de ce qu'il défend. Ce vocabulaire implique une réaction émotionnelle, affective, ou un jugement de valeur de l'argumentateur. On distingue:

1.1. Le vocabulaire mélioratif:

Il valorise ce qu'il désigne, le présente sous un jour favorable. Il peut s'agir de mots dont le sens est positif, ou de mots dont seule la connotation est positive. L'argumentateur peut aussi avoir recours à des mots appartenant au niveau de langue soutenu afin de montrer sa considération.

Voir la connotation: EspaceFrancais.com/analyses/denotation_connotation.html

1.2. Le vocabulaire dépréciatif:

Il déconsidère ce qu'il désigne, le discrédite. L'argumentateur peut aussi avoir recours à des mots appartenant au niveau de langue familier ou argotique afin de dévaloriser ce dont il parle, de montrer son mépris ou le peu de considération qu'il lui accorde.

2. Les figures de l'éloquence:

Dans le texte argumentatif, les figures de style donnent de la force aussi bien à la défense d'une thèse qu'à son refus. Les mêmes figures peuvent donc contribuer soit à la valorisation, soit à la dévalorisation, selon le but recherché.
2.1. La comparaison et la métaphore:
Ces images établissent une analogie valorisante ou dévalorisante pour le comparé, en fonction du comparant choisi. Elles permettent de transférer l'adhésion ou le rejet obtenus dans un domaine à un autre domaine.

2.2. L'hyperbole:
Elle met en relief une idée au moyen d'une expression qui la dépasse. Elle se caractérise par le choix de termes très forts. Elle permet de magnifier ce dont on parle pour lui donner de l'importance. Elle permet, au contraire, de le rabaisser quand l'hyperbole ridiculise, diminue excessivement l'importance ou la taille du sujet.

3. L'ironie:

L'ironie est la dénonciation au second degré de quelque chose d'inacceptable. Le rôle du rire est alors de détruire ce qui est dénoncé. L'ironie crée le doute, l'interrogation. En effet, le destinataire d'un propos ironique ne doit pas prendre au premier degré ce qu'on dit. Il doit s'interroger sur le sens réel des propos et sur les intentions de l'auteur. Parmi les procédés de style qui contribuent à l'ironie, on peut noter:
3.1. L'antiphrase:
On dit le contraire de ce que l'on pense, par raillerie, tout en laissant entendre plus ou moins explicitement la vérité. Cette figure de style est très fréquente pour exprimer l'ironie.

3.2. Le paradoxe:
Il consiste à présenter un jugement ou un raisonnement qui heurte les idées courantes, qui surprend ou choque. Il contribue à l'ironie s'il consiste en un rapprochement de termes antithétiques dont l'association est ridicule.

3.3. La fausse logique ou logique absurde:
Un mot de liaison établit soit un lien logique entre deux notions sans rapport l'une avec l'autre, soit un lien logique inadéquat entre deux notions. Le raisonnement est dévalorisé, ridiculisé. Le lecteur comprend que l'auteur tourne en dérision le raisonnement et ceux qui raisonnent de cette façon.

Consultez les figures de style.

VII- Les indices de la subjectivité:

Les indices de subjectivité sont des marques que l'on peut rechercher dans un énoncé. Ces indices révèlent les sentiments, les valeurs ou l'opinion de l'auteur.

1. Le vocabulaire affectif:

On appelle vocabulaire affectif l'ensemble des mots impliquant une réaction émotionnelle ou un engagement affectif de l'auteur d'un énoncé (pitié, sympathie, colère, indignation...). Par l'emploi de ce vocabulaire, l'énonciateur cherche à susciter les mêmes émotions ou sentiments chez celui qui lit ou l'écoute.

2. Le vocabulaire évaluatif:

On appelle vocabulaire évaluatif l'ensemble des mots impliquant un jugement de valeur de celui qui s'exprime. Ces mots sont valorisants ou dévalorisants, et révèlent ce que l'auteur de l'énoncé trouve beau, bon, ou l'inverse. Par l'emploi de ce vocabulaire, il cherche à faire partager ses valeurs par son interlocuteur, à lui faire admettre son point de vue.

Voir le vocabulaire appéciatif ci-dessus.

3. Les modalisateurs:

On appelle modalisateurs les mots ou expressions signalant le degré de certitude de celui qui s'exprime aux idées qu'il formule. Ils indiquent si, pour lui, ces idées sont vraies, douteuses ou fausses. Donc la valeur des modalisateurs sera la certitude ou l'incertitude.

L'emploi du verbe au conditionnel sert également de modalisateur et indique que celui qui s'exprime émet des réserves, des doutes sur la véracité des propos qu'il rapporte.
Enfin, la phrase exclamative ou interrogative employée avec une tonalité ironique peut servir de modalisateurs.

VIII- Les stratégies du discours argumentatif:

L'objectif du discours argumentatif est de défendre ou de combattre un point de vue. Le choix d'une stratégie d'argumentation se détermine en fonction de l'enjeu, du thème et de la situation d'argumentation.
1. La réfutation:
La réfutation consiste à examiner chacun des arguments avancés par une thèse pour en contester le bien-fondé. Au terme de cette réfutation, l'auteur propose une thèse nouvelle qui formule son propre point de vue sur la question.

2. La concession:
Faire une concession, c'est accepter un aspect d'une thèse adverse, soit pour montrer qu'on y adhère partiellement, soit pour anticiper une éventuelle objection. La concession se signale par des mots ou expressions tels que « certes.... mais... », « vous allez me dire que... mais je vous répondrai que... », « certains pensent que... mais... », « on pourrait m'objecter que... mais... ».

3. La confrontation:
La confrontation compare chacun des deux argumentations, montre les points de divergence et de convergence. Elle aboutit à l'expression d'un point de vue personnel sur la question. Deux thèses différentes ne signifient pas obligatoirement deux points de vue diamétralement opposés sur un même sujet.

4. L'adhésion:
L'adhésion épouse totalement la thèse développée par un auteur. Marquer son adhésion à une thèse revient à en démontrer le bien-fondé par des arguments.

5. L'examen critique:
L'examen critique passe en revue les différents arguments qui étayent une thèse en montrant ses points forts et ses points faibles et en tirant un bilan de cette évaluation.

IX- Le plan du discours argumentatif:

1. Le plan dialectique:
Il procède à un examen critique:
a) thèse première / initiale / soutenue: on examine, on explicite la thèse proposée;

b) thèse adverse / antithèse: on prend le contre-pied de la thèse;

c) thèse finale / synthèse: on concilie les deux thèses opposées.

Voir le plan dialectique en détail.

2. Le plan analytique:
Il fait le point sur une question:

a) les faits, les circonstances;

b) les causes, les origines;

c) les conséquences, les solutions.

Voir le plan analytique en détail.

3. Le plan comparatif:
Il confronte deux thèse:. La réflexion s'organise de deux manières:

a) examen de la première thèse;

b) examen de la seconde thèse;

c) points communs et différences

ou bien a') les points communs entre les deux thèses;

b') les différences entre les deux thèses;

c') la refonte des deux thèses en une troisième.

4. Le plan accumulatif:
Il adhère à la thèse proposée. Il commente et illustre chaque aspect du problème abordé. Les parties du plan reprennent chacun des aspects du problème.

5. Le plan explicatif:
Il organise la réflexion autour de quelques axes. Chaque axe de réfléxion constitue une partie du plan.

X- Le circuit / le schéma / la démarche / la stratégie argumentative à plusieurs thèses:

  La problématique: (sa nature: elle peut être explicite ou implicite).
  La thèse première (initiale / soutenue: c'est la voix du locuteur):
Si elle est explicite, il faut: l'identifier (la repérer / la relever / la restituer) et puis la reformuler.
Si elle est implicite, il faut: la dégager et puis la formuler.
Les moyens de la démonstration / les séquences argumentatives:
• Les arguments
• Les connecteurs logiques (mots de liaisons / articulateurs logiques...)
• Les validations (les exemples)
  La thèse adverse (antithèse ):
Si elle est explicite, il faut: l'identifier (la repérer / la relever / la restituer) et puis la reformuler.
Si elle est implicite, il faut: la dégager et puis la formuler.
Les moyens de la démonstration / les séquences argumentatives:
• Les contre-arguments
• Les connecteurs logiques (mots de liaisons / articulateurs logiques...)
• Les validations (les contre-exemples)
  La thèse finale (synthèse / l'opinion / le point de vue):
Si elle est explicite, il faut: identifier (repérer / relever / restituer) l'énoncé et puis la reformuler.
Dans cette étape, on concilie les deux thèses opposées puis on donne l'opinion ou le point de vue.
• Parfois on parle de deux conceptions. Ceci veut impliquer la thèse première et la thèse adverse.
• Le circuit argumentaif peut être: a) fermé: l'auteur revient à la thèse initiale, b) ouvert: l'auteur donne une (de) nouvelle(s) perspective(s).

XI- Le circuit / le schéma / la démarche / la stratégie argumentative à une seule thèse:

  La problématique: ( (sa nature: elle peut être explicite ou implicite).
  La thèse
Si elle est explicite, il faut: l'identifier (la repérer / la relever / la restituer) et puis la reformuler.
Si elle est implicite, il faut: la dégager et puis la formuler.
Les moyens de la démonstration / les séquences argumentatives:
• Les arguments
• Les connecteurs logiques (mots de liaisons / articulateurs logiques...)
• Les validations (les exemples)
Les formes des moyens de la démonstration:
1)- Forme canonique (régulière): Les arguments sont présentés les premiers, puis ils sont reliés avec les exemples par des connecteurs. [arguments + connecteurs + exemples].
2)- Forme non canonique (inversée): Les exemples précèdent les arguments et sont reliés entre eux par des connecteurs. [exemples + connecteurs + arguments].
3)- Cette démonstration peut être faite à notre guise. [pas de forme].